До недавнего времени я не имел о ГНМ никакого представления, но, совершенно неожиданно для себя, оказался в роли арбитра, разнимающего противоборствующие стороны и старающегося по крайнем мере уложить дискуссию в цивилизованное русло. Увы, стороны вели себя как глухари. Глухарями они названы потому, что когда птица “глухарь” издает звуки, ее ушные раковины полностью закрыты и в это время она ничего не слышит!
А почему я оказался в этой ситуации и зачем мне функции арбитра? Здесь стоит напомнить, что пару месяцев назад в Facebook образовалась группа «Онкология надежды». С какой целью она там образовалась? Главным образом для того, чтобы те, кому есть сказать что-то выходящее за рамки ортодоксальной онкологии, могли это сделать без опасения, что их тексты будут отклонены на стадии модерации. В группе не допускается только коммерческая реклама и ненормативная и злобная лексика. Но вот эта последняя немедленно явилась во всей красе, как только возникла тема ГНМ.
Я попросил поместить текст с описанием основных принципов, на которых эта новая медицина базируется, который, однако, приводить здесь не буду, поскольку все желающие могут с ним ознакомится на страницах Facebook.
Если бы создатель этого «учения» доктор Райк Хамер представил его как академическое исследование, то за это его можно было бы только поблагодарить. В нем действительно много достаточно интересных и в какой-то степени новых подходов, которые, что очень важно, хорошо систематизированы. Но проблема в том, что его последователи агрессивно навязывают эту систему как панацею не только для случаев онкологии, но и для букета других болезней. Вот с этим я согласится никак не могу. Почему? А давайте посмотрим всего лишь на очень короткий тезис, в котором как в капле воды отражается мир, отражена вся суть этого учения.
«Суть ГНМ: любая соматика в теле (за исключением механических травм и отравлений), в том числе то, что мы привыкли называть болезнями, имеют своей причиной психогенный фактор”. И «Любая “болезнь” укладывается в эту двухфазную модель».
Любая?! Что там, действительно, мелочиться! Это же новая медицина! Но оставим это утверждение на совести автора и поговорим об онкологии.
Те, кто уже давно читают этот журнал, могли заметить, что я неоднократно подчеркивал, что роль ментальной составляющей в возникновении и развитии ракового процесса никак не меньше, чем роль питания, окружающей среды и физической активности. Но здесь нам пытаются сказать, что от нее только все и зависит.
У меня это ассоциируется с околонаучном анекдотом. На Ученом совете диссертант излагает результаты опытов, доказывающих, что у мышей инстинкт к еде сильнее инстинкта полового. В клетку с мышкой, в которой находился корм, запускали мыша-альфа самца, который, в независимости от вида корма, прямиком шел к еде, игнорируя мышку, что, по мнению диссертанта, полностью подтверждало его вывод. Вопрос из зала: А Вы мышку пробовали менять?
Мыши здесь не случайно. Они, в отличие от нас с вами, устроены много проще, с ними многие ментальные проблемы отпадают и не влияют на чистоту эксперимента. Нет, у них тоже бывает стресс, но он связан только с конкретными причинами, которые легко организовать, например, посадить рядом с клеткой кота. И такие опыты действительно проводились, не с котом, конечно, но есть много других способов ввести мыша в состояние постоянного стресса. Так и делали с одной группой мышей, а контрольная группа находилась в совершенно одинаковых условиях (корм, температура, пространство – все одинаково), только без стресса. И результаты вполне подтверждают идеи, изложенные в ГНМ: в результате стресса бедные мыши получили рак (не все, конечно), а в контрольной группе продолжали наслаждаться своей мышиной жизнью.
Замечательно. Вот вам и доказательства – стресс может приводить к раку. Кто бы спорил! Но всегда ли он приводит к раку и только ли стресс к нему приводит? А вот другие опыты с теми же мышами, разделенными на две группы и помещенными в идеальные для их жизни условия лишь с небольшой разницей. Контрольной группе давали обычный мышиный корм, а другой – тот же самый, ничем не отличимый корм, но из генетически измененного зерна. И какой же результат? Точно такой же, как и в первом эксперименте: рак только в группе с генетически модифицированном зерном. И где же здесь психогенный фактор?
Честно говоря, у меня нет никакого желания углубляется в дальнейший разбор “полета”, я не вижу в этом никакого смысла. Это не то, что может дать надежду на успех в раковом противостоянии, по крайнем мере в том виде, в каком это имплементируется носителями этой самой новой медицины. А пишу я об этом потому, что эти идеи активно продвигаются и могут соблазнить неискушенного и отчаявшегося больного своей простотой и обещанием необыкновенной эффективности.
Что же касается «Онкологии надежды», то я бы попросил эту тему там больше там не поднимать. А тем, кто хотел бы продолжать ее обсуждать, ничего не мешает создать группу из своих единомышленников. А нас прошу от этого избавить.